buts "opératifs"

User avatar
FLX
Major-General
Posts: 3993
Joined: Fri 16 Mar 2012 10:43
Location: Paris
Contact:

Re: buts "opératifs"

Postby FLX » Fri 1 Mar 2013 05:18

Alors Robin, j'ai pris mon courage à deux mains, j'ai tout lu ce magnifique débat sur la définition de map control qui ne semble n'avoir rien à voir avec le premier post, j'ai relu plusieurs fois ton premier post et j'ai essayé de comprendre de quoi tu voulais parler à la base... rien compris y'a de l'opératif de tous les côtés c'est un vrai bordel.
Bon il est tard je recommence. Une phrase que j'ai dû manquer attire mon attention en particulier : "pour ceux qui aurait toujours pas compris la question posée, c'est quelle est votre stratégie générale et défendez la
(vous preferez blober, pourquoi?.... vous preferez rusher, pourquoi,vous preferez camper arti, pourquoi?)
"
Ah ! Pas compris la question, c'est pour moi ! J'avais même pas pigé qu'il y avait une question qui m'était adressé dans le tas. Bon là c'est tellement clair, je me demande même l’intérêt du reste du coup.
S'ensuit un spoiler ou on m'explique en 12 lignes que jouer au jeu c'est accomplir des buts opératifs intermédiaire sous-jacents non formalisés... Moui j'aimais bien "jouer" aussi.
Donc dans les façon de jouer d'accomplir des buts opératifs intermédiaire sous-jacents non formalisés on a ça :
obtenir la victoire par l'attrition grace a la supériorité des feux,obtenir le max d'income pour submerger l'ennemi a la mi-partie; vaincre grace a la surprise et au choc uniquement (e grace au couilles du jeu qui font qu'il est intéressante de rusher);obtenir un différentiels de perte favorable en restant sur la défensive; obtenir la victoire en tuant tout les commands;obtenir le map-controll.
Bon je fais pas le détail c'est pas mal de charabia pour décrire rush et supériorité à l'income de deux manière différente à chaque fois avec une histoire d'attrition par supériorité de feu qui doit consister à tirer sur l'autre pour le détruire si je ne m'abuse.

Et voici venir ton avis sur la question que j'avais pas comprise. Qui est donc "Vous jouez comment et pourquoi de cette manière ?"
Et là c'est la rechute, deux points opératifs que j'ai rien compris mais il me semble que le premier consiste à grosso modo à défendre et le deuxième à attaquer.

Deux spoiler plus loin tu m'a expliqué que tu utilisait 2/3 de tes troupes pour la défense et 1/3 pour l'attaque. C'est bien, on progresse, ça nous a juste pris dans les 50 lignes jusqu'à présent.

Bon je passe rapidement les exemples que j'ai regardés suite à la première lecture dans l'espoir de comprendre ce que tu voulais démontrer et qui ne font que démontrer la parfaite nullité des mecs en face de toi et ton incapacité à t'adapter rapidement dans le second cas.
Une brillante victoire tactique face à un mec qui s'enferme tout seul dans un foret et un autre qui.. bah qui n'est pas là donc tu te mets en défense face à rien du tout au lieu de prendre le terrain qui t'es abandonné.

Et maintenant le débat... Que quoi ? Bah il a pas déjà commencé ? T'as pas posé la question ? T'as pas donné ton avis déjà ?
Ah non en fait là tu donnes l'avis des autre à leur place et tu le contre dans la foulée. Si tu veux qu'on participe tu nous prévient :lol:

Petit spoiler de conclusion :
Les maps donnent trop de point ce qui permet de rester défensif sur une case il faut donc donner la possibilité aux joueurs de démultiplier l’afflux de ressources.

Enfin du concret sur lequel on peut discuter il était temps c'est la fin du post :
Donc si tu réduit l'income d'une map tu favorise le rush au détriment du blob, choisi ton camp camarade.
Si tu réduit de manière proportionnelle l'income alors le rapport entre les points à fort income et faible income reste exactement le même tu ne fais que ralentir le rythme de la partie.
Conclsion c'est pas la quantité de points qui importe c'est surtout leur répartition. Si toute zone de la carte avait la même valeur économique alors se retrancher sur moins de 50% de la map deviendrait rapidement suicidaire.

Donc pas la peine de répondre sur autre chose que la dernière partie, tout le théatre du début ne vise qu'à te montrer à quel point on comprend rien quand tu écrit. Il faut relire 3 fois et se concentrer pour comprendre des idées de bases qui pourraient être résumées en 3 lignes.
Image
Be nice or I nerf your favorite unit !

User avatar
Jeslee
Sergeant First-Class
Posts: 139
Joined: Sat 27 Oct 2012 01:40
Contact:

Re: buts "opératifs"

Postby Jeslee » Fri 1 Mar 2013 09:55

Allez d'habitude je n'interviens jamais et je me garde bien de commenter quoi que ce soit sur ce forum, ni même celui des CPC.

Je fais une toute petite parenthèse un peu HS concernant le post de Darricks.
Si je ne remets aucunement en question tout ce qui a été écrit, j'aimerai qu'il n'y ait pas d'amalgames faciles et caricaturaux sur les ptits gars de la BPT (dont je fais parti vous l'aurez compris).
La Burning Phoenix Team étant un clan constitué de nombreux joueurs, c'est comme dans la vie, il y a de tout.
Qu'il y ait des tensions avec certains de nos membres, je le conçois.
Mais de là à charger la BPT... Moi je dis c'est pas cool.
D'autant que Darrick s'est donné la peine d'intervenir, donc ça serait dommage qu'il n'en ressorte que ça.

Voilà je referme la parenthèse HS, Darrick on est bien d'accord, il n'y a aucune attaque perso. ;)

PS : Ceci étant, si le but était est de nous faire réagir sur le fofo officiel, c'est gagné, :mrgreen:
Last edited by Jeslee on Fri 1 Mar 2013 10:05, edited 1 time in total.

User avatar
Crotou
Colonel
Posts: 2559
Joined: Thu 12 Apr 2012 20:36
Location: DM's keep
Contact:

Re: buts "opératifs"

Postby Crotou » Fri 1 Mar 2013 10:05

Moi aussi je tiens à réagir à ces propos infamants !

Delta prétentieux? Non môssieur. Belge! Delta est belge. Point final. :mrgreen:


EDIT : Pourquoi chuis pas cité dans les prétentieux? Moi aussi j'ai balancé des "l2p" à des gens qui se plaignaient des rushs pétés. :(
Last edited by Crotou on Fri 1 Mar 2013 10:08, edited 1 time in total.
Image

User avatar
Roghnar!
Staff Sergeant
Posts: 81
Joined: Thu 23 Feb 2012 19:08
Location: Bayonne
Contact:

Re: buts "opératifs"

Postby Roghnar! » Fri 1 Mar 2013 10:06

:shock:
Image

User avatar
Bubble slip
Master Sergeant
Posts: 191
Joined: Wed 22 Aug 2012 11:00
Location: Toulouse
Contact:

Re: buts "opératifs"

Postby Bubble slip » Fri 1 Mar 2013 10:45

Oui, je trouve que Robin aurait du rester à l'écoute de vos propos et surtout les entendre et les intégrer en tant que débat, pas comme arguments à réfuter. trop de passion peut-être. :roll:

Oui, tout cela mérite d'être testé et éprouvé par la réalité du terrain. Je me porte volontaire. Ça m'intéresse.


DarrickS wrote:Parce que ce n'est pas ton but. Ton but, c'est ta verve. Tu es comme un Kinectic qui troll IG et qui vient chouiner sur le forum CPC. Je vais finir par croire que c'est un acquis nécessaire pour percer à la BPT.


Maitre DarrickS, mon idole depuis que je suis gamin, "Je vais finir par croire" que tu cherches les coups volontairement en provoquant grosso modo (compte les noms cités ...) .... 25 personnes.
Pour éviter de faire du HS dont je me fais la spécialité:

http://www.wargame-ee.com/forum/viewtopic.php?f=82&p=154041#p154041



FLX, suis d'accord avec toi. (je sais ça te fait une belle jambe...)

toul
Corporal
Posts: 37
Joined: Sat 29 Dec 2012 12:17
Contact:

Re: buts "opératifs"

Postby toul » Fri 1 Mar 2013 10:54

Surtout que s'attaquer à Kinetic c'est passible de mort chez nous.. On rigole pas avec ça. Mais bon, c'est l'avis de Darricks quoi...

Bubble est notre ambassadeur depuis quand??

Je suis également contre l'avis comme quoi Delta est prétentieux! Je confirme, il est TRES prétentieux. Ca fait trop longtemps qu'il traine avec des français... Comme quoi même Belge, nous sommes toujours des hommes...


Biz.
Si quelqu'un a des preuves que Kinetic est un sale joueur, merci de me les communiquer par mp.
Merci.

User avatar
Bubble slip
Master Sergeant
Posts: 191
Joined: Wed 22 Aug 2012 11:00
Location: Toulouse
Contact:

Re: buts "opératifs"

Postby Bubble slip » Fri 1 Mar 2013 11:02

toul wrote:Surtout que s'attaquer à Kinetic c'est passible de mort chez nous..


J'en ai des frissons...

toul wrote:Bubble est notre ambassadeur depuis quand??


Je ne suis ambassadeur que de mon c..

pour le reste je donne mon avis mr le moscovite. :mrgreen:

DarrickS
J'aime quand on me fait du mal
Posts: 1245
Joined: Mon 13 Feb 2012 01:43
Contact:

Re: buts "opératifs"

Postby DarrickS » Fri 1 Mar 2013 13:54

Bubble slip wrote:
DarrickS wrote:Parce que ce n'est pas ton but. Ton but, c'est ta verve. Tu es comme un Kinectic qui troll IG et qui vient chouiner sur le forum CPC. Je vais finir par croire que c'est un acquis nécessaire pour percer à la BPT.


Maitre DarrickS, mon idole depuis que je suis gamin, "Je vais finir par croire" que tu cherches les coups volontairement en provoquant grosso modo (compte les noms cités ...) .... 25 personnes.
Pour éviter de faire du HS dont je me fais la spécialité:

http://www.wargame-ee.com/forum/viewtopic.php?f=82&p=154041#p154041


C'est de l'autodérision que tu me fais là Bubble?
Past, past is far.

User avatar
FLX
Major-General
Posts: 3993
Joined: Fri 16 Mar 2012 10:43
Location: Paris
Contact:

Re: buts "opératifs"

Postby FLX » Fri 1 Mar 2013 14:28

Bubble slip wrote:FLX, suis d'accord avec toi. (je sais ça te fait une belle jambe...)
http://www.youtube.com/watch?v=kRe9dCCGEh4 :D
Image
Be nice or I nerf your favorite unit !

User avatar
robin30
Sergeant First-Class
Posts: 106
Joined: Mon 25 Feb 2013 09:38
Contact:

Re: buts "opératifs"

Postby robin30 » Fri 1 Mar 2013 14:30

je vient d'écrire trente lignes expliquant dans des termes mesurés et apaisant les raisons qui ont conduit a mon acharnement (et le mot est faible , je le concède) sur la tentative de démontrer l’identité entre map-control et initiative, j'ai appuyé par mégarde sur la mauvaise touche (un obscur racourci impliquant la touche ctrl je crois) et tout a été effacé.j’étais assez content de moi, je vais tenter de recommencer l'exercice(sans appuyer sur cette maudite touche).

j'expliquais que je pensais que dépasser l'idée du map-control comme base de toute tactique(qui sous-tend toujours un peu l'idée d'un contrôle plus ou moins linéaire d'un espace supérieur a l'adversaire, ou la qualité du contrôle du terrain entraine des victoires tactique limitée a l'attrition) était un préalable indispensable a mon avis a une discussion tactique intéressante basé sur des principes indiscutables : économie des moyens, concentration des efforts, libertés d'action.

j'ai raconté comment j'ai tenté de dépassé l'idée rigide du map-control en tentant de l'identifier au plus souple concept d'initiative, faisant même l'effort d'une démonstration (je me suis rendu compte que j'avais oublié deux autres propriétés communes: il faut se saisir du map-control comme de l'initiative au dépend de son adversaire, et garder l'un comme l'autre jusqu’à la fin d'une partie assure la victoire).je pensait que dépasser ce conflit de cette manière nous permettrais d'aborder et de débattre dans de bonnes conditions de la façon dont on articule nos armées, de la composition d'une réserve blindée mobile si tel etait le cas, de la profondeur et des objectifs que l'on se donnait pour les exploitations et autres débats palpitant.

je faisait réference aux débat assez similaire qui ont entrainé les modification de la pensée doctrinale des armées contemporaines dans les années 80 en occident, et dans le années 30 en urss : penser en termes de vecteur ennemi plutôt qu'en terme de terrain; rechercher la dislocation du système ennemi par la rupture de son front et les opérations en profondeurs (Mandchourie 1939 -1945, Vistule-Oder;1ere guerre du golfe); plutôt que rechercher l'attrition sur un front linéaire par des défenses fermes et des offensives limitées (tactiques franco-anglaises de la 2eme guerre mondiale).

j'en étais a tenter d'expliquer pourquoi un tel débat n'est pas encore possible malheureusement j'ai appuyé sur ctrl+??? et tout c'est effacé.

il faut croire que l'acharnement dont j'ai pu faire preuve dans l'argumentation de mes position a suscité l’indignation d'une communauté structuré autour des concepts indépassables de map-controll, et on en est même venu a me faire chier sur mon orthographe(chose prévisible et prévue, voir page 3 du forum; Lun 25 Fév 2013 08:38 ) , a chercher a me discréditer (oui, j'ai lu tout les boukins que j'ai cité, je les ai payé avec mon salaire de smicard(cuisinier), et je suis près a t’assommer avec la pile de boukin qui traitent du sujet si tu te pointe sur le pas de ma porte,il y en a plusieurs kilos, je te passerais mes coordonnées en message perso a ta demande) quant je ne faisait qu'argumenter (avec ténacité, certes)un point de vue déjà approuvé par toute les doctrines d'emploi des forces des armées contemporaines.

la débat étant, du fait de cette rigidité autour du map-controll , impossible, je m'efface donc et vous laisse vous régaler avec vos topics "comment augmenter son elo en ranked" et autres "rush btr vs chenille de vab" bonne branlette a vous.

edit: je tient quand même a remercier les personnes qui ont joué le jeu du débat et de l'argumentation, ça a été un plaisir de discuter avec vous
re édit : http://www.dailymotion.com/video/x1ho3g ... TCzA1dhDRA pour le claquage de porte en musique! :P
Last edited by robin30 on Fri 1 Mar 2013 16:48, edited 3 times in total.
soory for my poor english
Image

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest