Ameliorations possibles ?

User avatar
Corsair
Lieutenant
Posts: 1456
Joined: Mon 15 Apr 2013 19:40
Location: Montpellier (34, France)
Contact:

Re: Ameliorations possibles ?

Postby Corsair » Sun 14 Jul 2013 01:01

Etant donné qu'un gros obus endommage fortement un char même si l'impact est indirect (je ne parle même pas du tir direct :mrgreen: ), je doute qu'il faille une munition perforante pour exploser une petite maison (à ma connaissance il n'y a pas de bunkers dans ALB..). Alors oui des survivants il y en aura.. Mais une maisonette qui se prend deux coups de 155 j'aimerais pas voir ce qu'il reste dedans :mrgreen:
Image

User avatar
BurgerKing
Corporal
Posts: 44
Joined: Sat 29 Jun 2013 06:20
Location: FRANCE
Contact:

Re: Ameliorations possibles ?

Postby BurgerKing » Sun 14 Jul 2013 02:45

Je pense pas qu'un obus en tir non direct fasse de gros dégâts à un char, là est l'intérêt du blindage.
Y'a des armes bien plus adaptées pour ça (le ralentit vaut le coup d’œil)=> http://www.youtube.com/watch?v=QUMxZ34Ptco
Par contre une maison, c'est pas la même histoire... Aujourd'hui l'artillerie est presque totalement informatisée, tire à plus de 40km et explose la surface d'un terrain de foot. C'est pas une maison en bois qui va sauver qui que ce soit. Par contre pour tout ce qui est immeuble en béton armé de plusieurs étages je ne sais pas du tout ce que ça donne...

User avatar
Corsair
Lieutenant
Posts: 1456
Joined: Mon 15 Apr 2013 19:40
Location: Montpellier (34, France)
Contact:

Re: Ameliorations possibles ?

Postby Corsair » Sun 14 Jul 2013 02:56

BurgerKing wrote:Je pense pas qu'un obus en tir non direct fasse de gros dégâts à un char, là est l'intérêt du blindage.

Justement, si :)
Le blindage lui même ne souffira d'aucun dégat (quoique, les APC et IFV légèrement blindés souffrent), mais les organes qui ne sont pas sous blindage (optiques, phare IR, lance-grenades fumigènes, mitrailleuses anti-aériennes) et les chenilles/trains de roulement seront fortemment endommagés/détruits, et ce sera un "mission kill" (char non détruit mais qui ne peut plus remplir sa mission).

Image

L'image est issue de "Field Artillery" (numéro fin 2002). Quelqu'un l'avait posté sur le forum il n'y a pas si longtemps :)
Image

User avatar
BurgerKing
Corporal
Posts: 44
Joined: Sat 29 Jun 2013 06:20
Location: FRANCE
Contact:

Re: Ameliorations possibles ?

Postby BurgerKing » Sun 14 Jul 2013 03:11

Ouais ça semble logique, je pensais pas que ça pouvait faire tant de dégâts à 30 mètres du tank.
C'est plus un tank dans ce cas là mais une boite de conserve, avec deux ou trois petits bonhommes dedans.
Le tout c'est qu'ils soient indemnes :D

User avatar
Corsair
Lieutenant
Posts: 1456
Joined: Mon 15 Apr 2013 19:40
Location: Montpellier (34, France)
Contact:

Re: Ameliorations possibles ?

Postby Corsair » Sun 14 Jul 2013 03:16

BurgerKing wrote:Le tout c'est qu'ils soient indemnes :D

Oui, là est l'intérêt du blindage comme tu disais :mrgreen:
Mais bon, ça prouve que des munitions contemporaines à la guerre froide (le test dont il est question sur ces images date de 1988) ont un pouvoir destructeur assez important, même pour de simples munitions HE détonant à l'impact (point detonate, PD) :)
Image

User avatar
karkajou92
Warrant Officer
Posts: 486
Joined: Wed 20 Jun 2012 17:16
Contact:

Re: Ameliorations possibles ?

Postby karkajou92 » Sun 14 Jul 2013 08:21

Corsair wrote:Etant donné qu'un gros obus endommage fortement un char même si l'impact est indirect (je ne parle même pas du tir direct :mrgreen: ), je doute qu'il faille une munition perforante pour exploser une petite maison (à ma connaissance il n'y a pas de bunkers dans ALB..). Alors oui des survivants il y en aura.. Mais une maisonette qui se prend deux coups de 155 j'aimerais pas voir ce qu'il reste dedans :mrgreen:


Bienvenu dans notre cours "La démolition en huit leçon" ou "rien n'est meilleur qu'un explosif brisant"...

La perforation est indispensable pour détruire les habitants d'un bâtiment.
Ton char, en pleine, est choppé par l'effet de souffle qui découle de ce genre d'une détonation dite progressive... Le souffle d'un obus de ce genre peut faire de sacré dégâts, mais il est vite stoppé: le moindre mur, la moindre maisonnette, et on est a l'abri derrière. Pour un peu on pourrait même déguster de la crème de marron. Le risque c'est de se prendre un éclat d'obus, ou un débris dans la tronche, mais faut vraiment manquer de bol.
Si le mur est situé juste a coté du point d'impact de l'obus il y a de fortes chances pour qu'il vole en éclat, d'où l'intérêt de faire de gros obus, pour couvrir de larges zones.

Donc maintenant imagine le même obus qui frappe une maison, il va détruire une pièce complètement, ravager les autres qui sont immédiatement a proximité mais, comme une maison est en fait une structure alvéolé, le reste s'en tire plutôt pas mal. Si les fenêtres, le toit son ouvert l'effet sera encore moindre car les gaz vont s'échapper beaucoup plus vite. Plus l'explosif est brisant, plus l'onde dégagée par la détonation sera rapide et plus l'effet sera terrible. Les obus HE sont très souvent de nos jours armé avec des explosifs brisants mais si ils explosent au contact alors la structure en alvéole d'une maison "absorbe" l'énergie de l'explosion. Ayant pénétré, l'explosion peut causer des ravages dans la structure, mais la destruction des murs va absorber la la plus grande partie de l'explosion.

Pour tuer un unité d'infanterie qui se trouve dans une maison ou dans des ruines il faut un tir de barrage très nourri: mettre la maison en miette puis faire quelque coups au but.
Clique, si tu l'oses!
Image

Braderic
Private
Posts: 2
Joined: Fri 14 Jun 2013 18:50
Contact:

Re: Ameliorations possibles ?

Postby Braderic » Sun 14 Jul 2013 09:21

Surtout que pour les filtres ils sont deja en place mais à un d'autre niveau.

Sinon pour l'artillerie, merci Karkajou pour les explications techniques. Mais se ne sont pas des bunkers c'est des habitations civiles. Je pense pas que les maisons scandinave sont en beton armée. Cependant je suis m'y suis habitué.
2-3 infos utiles contre les batiments : Le napalm ou bombe de >500kg, les ingenieurs (surtout fight entre batiments) ou tank lance-flamme. Ou tout simplement les eviter (quand c'est possible).

User avatar
karkajou92
Warrant Officer
Posts: 486
Joined: Wed 20 Jun 2012 17:16
Contact:

Re: Ameliorations possibles ?

Postby karkajou92 » Sun 14 Jul 2013 13:04

Braderic wrote:Surtout que pour les filtres ils sont deja en place mais à un d'autre niveau.

Sinon pour l'artillerie, merci Karkajou pour les explications techniques. Mais se ne sont pas des bunkers c'est des habitations civiles. Je pense pas que les maisons scandinave sont en beton armée. Cependant je suis m'y suis habitué.
2-3 infos utiles contre les batiments : Le napalm ou bombe de >500kg, les ingenieurs (surtout fight entre batiments) ou tank lance-flamme. Ou tout simplement les eviter (quand c'est possible).


Je sais, mais c'est la structure même, alvéolé, qui rend les bâtiments plus résistant, plus que les matériaux utilisé. Ce que me confirme ta technique après: Napalm et bombes lourdes sont plus efficaces contre les bâtiments. Une bombe d'une demi tonne va perforer la structure grâce a son énergie cinétique avant d'exploser (une fois dans la structure) et le Napalm tue par dégagement de chaleur, il sont plus efficace dans ce genre de situation.

bref, je trouve le comportement de l'artillerie "réaliste" et cela demande aussi quelques compétences techniques et logistique de gestion des troupes, ce n'est pas dénué d'intérêt.
Clique, si tu l'oses!
Image

User avatar
D-M
Posts: 8786
Joined: Sat 23 Jul 2011 11:10
Contact:

Re: Ameliorations possibles ?

Postby D-M » Sun 14 Jul 2013 14:04

karkajou92 wrote:
Je sais, mais c'est la structure même, alvéolé, qui rend les bâtiments plus résistant, plus que les matériaux utilisé.


C'est absolument faux, je te prie de te renseigner .
Regarde ce reportage basé sur les écris d'un ingénieur de renom avant de sortir des bêtises pareil et admire le processus expérimental.
Image

User avatar
karkajou92
Warrant Officer
Posts: 486
Joined: Wed 20 Jun 2012 17:16
Contact:

Re: Ameliorations possibles ?

Postby karkajou92 » Sun 14 Jul 2013 15:13

D-M wrote:
karkajou92 wrote:
Je sais, mais c'est la structure même, alvéolé, qui rend les bâtiments plus résistant, plus que les matériaux utilisé.


C'est absolument faux, je te prie de te renseigner .
Regarde ce reportage basé sur les écris d'un ingénieur de renom avant de sortir des bêtises pareil et admire le processus expérimental.

C'est fou: je savais pas que ça datait de 1933!
Clique, si tu l'oses!
Image

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest